五個 排富 的迷思

【作者】: •【時間】: 2013-06-14 •【分類】: 時事評論經濟與財政

台灣因為十二年國教(高中職)的排富條款而引起討論, 其實, 排富條款 有其詭異的地方, 我做個筆記, 寫下自己的觀察與看法:

歧視富人? 還是歧視窮人? 搞不懂?

排富, 基本上是一種不平等的歧視兩分法, 我們必須思考這種政策的本質. 如果政策的本意在於提高教育品質, 就應該把錢花在提升教育品質的開支. 如果政策的本意在於降低家庭收入低的國民經濟負擔, 那應該用“所得稅法”來補助, 或是採用助學免息貸款來協助. 另方面, 家庭收入的高低又豈能用簡單的二分法來區分貧與富?【註1】

以目前的十二年國教排富條款來分析, 會有以下的迷思出現:

(1) 排富, 基本上,是一種不平等的兩分法. ( 被排的, 本來繳稅多, 還要多繳學費錢? )
(2) 排富, 政府公開把國民分為富人與窮人. ( 原來114萬是窮? )
(3) 排富, 114萬的門檻: 沒有理論與邏輯. ( 只是在”調頭寸”? )
(4) 高中職雙軌制, 政府對兩種學生的大小眼? ( 難到高中/職真的有不一樣的價值? )
(5) 排富會不會造成家長同學之間的標籤化? ( 這影響最深遠, 我最擔心這點)

問題: 人們會因為每年多花費六千/兩萬的學費, 就不讓小孩念高中? 如果是我, 少吃點飯也要讓小孩念書, 這才是普世邏輯. 其實, 問題的關鍵可能不是學費, 對政府而言是預算的窘境, 對教育體系(家長/老師)而言, 問題反而是如何提升教育的品質. 兩者之間存在著很大的落差.

錢的問題: 問題不只是錢

先說一些重要的預算數據:

(1) 以明年為例, 台灣約有30-40萬高中生, 50-55萬高職生.
(2) 約四成學生”排富”: 也就是約六成學生是富人子弟, 四成學生是窮人子弟?
(3) 十二年國教, 明年總預算經費約340億元, 年度教育支出3700億.
(4) 排富, 估計可以節省34億預算. ( 只是教育支出 0.9% )

如果政府只為了省34億預算, 把大夥兒搞得人仰馬翻, 這可見得政府的手頭真的很緊. 我們仔細想想, 教育支出占全國支出約19%. 也就是說, 十二年國教排富省下的34億, 只是全國預算的千分之1.8 (0.18%). 如果教育真是百年大計, 我們應該想想如何從其他浪費的領域挪預算來補充, 而不是靠著簡單的學費調整來”調頭寸”.

helicopters

美國的阿帕契戰鬥直升機, 台灣花600億預算, 買30架.

建議方案

我們有抱怨, 也必須負責的提出建議. 我的想法是: (A) 沒有準備好政策糧草前, 不要亂提政策. (B) 如果想要排富照顧低收入戶, 應該改良所得稅法, 別用學費來搬錢. (C) 與其想要提升高中就學率, 不如提升高中職的教學品質, 獎勵優良學校與教師, 要知道一位好老師可以教學40年, 助人無數! (D) 公平的對待國民, 才會得到美名.

【結論】: 想清楚目的, 把錢用在刀口上. 好的政策引導人民, 差勁的政策引發抱怨. 順便一提, 如果你知道一架阿帕契(Apache)戰鬥直升機的採購就要20億台幣, 加上往後的營運維修預算, 你應該就知道預算問題不大了吧.

台灣家庭收入門檻參考

【註1】: 依據台灣國稅局的資料, 我做了個台灣家庭收入的分析, 如果家庭收入在150萬台幣, 大約在全國的排名是前10%, 詳細的數據與家庭收入排名計算公式可以參考我的文章:台灣家庭收入分布&我的發現/魔旅士.
【註2】: 依據近日教育部資料, 若以114萬所得門檻,約八成的家庭受惠; 若以138萬所得門檻,約八成五家庭受惠; 若以148萬所得門檻,約八成六家庭受惠。

米酒大降價 !?
【政府財政】台灣的國家資產負債表
美國與台灣的貧窮標準
韓國富豪報告:1%家庭10億韓元
【分類】: 時事評論經濟與財政 • 【標籤】:
ADVERTISEMENT
ADVERTISEMENT

MORRISJFWONG.com / / +morrisjfwong / WP 架設